Sau gần 4 tháng kể từ khi xảy ra sự cố thủy kích khiến động cơ ô tô hư hỏng, phương án bồi thường của doanh nghiệp bảo hiểm vẫn gây tranh cãi. Chi phí sửa chữa được báo khoảng 525 triệu đồng, nhưng số tiền bồi thường đề xuất chỉ trả 250 triệu đồng. Khoảng cách lớn giữa hai con số đang đặt ra câu hỏi trách nhiệm giải quyết của bảo hiểm GIC.
Gần 4 tháng xử lý nhưng khoảng cách bồi thường vẫn lớn
Theo hồ sơ vụ việc, chiếc xe mang biển kiểm soát 79A-161.xx được mua bảo hiểm vật chất tại Tổng Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu (GIC) với số tiền bảo hiểm 1,1 tỷ đồng, thời hạn từ 16/11/2025 đến 16/11/2026.
Sự kéo dài trong quá trình thống nhất giải pháp khắc phục thiệt hại đặt ra vấn đề về trách nhiệm thực hiện cam kết của doanh nghiệp bảo hiểm đối với khách hàng.
Giấy chứng nhận bảo hiểm cho thấy chủ xe không chỉ mua gói bảo hiểm vật chất cơ bản mà còn đăng ký thêm một số quyền lợi bổ sung đáng chú ý. Trong đó có quyền lợi lựa chọn cơ sở sửa chữa chính hãng; bảo hiểm mới thay cũ và bảo hiểm thiệt hại động cơ do thủy kích.
Những quyền lợi bổ sung này thường được người mua bảo hiểm lựa chọn với mục đích tăng mức độ bảo vệ cho phương tiện, đặc biệt trong các tình huống rủi ro liên quan đến ngập nước, một nguy cơ không hiếm gặp tại nhiều đô thị trong mùa mưa.
Sự cố xảy ra sau khi chiếc xe đi vào khu vực ngập nước, khiến động cơ bị hư hỏng. Phương tiện sau đó được đưa đi kiểm tra và đánh giá thiệt hại tại cơ sở sửa chữa chính hãng.
|
|
Một vụ việc liên quan đến bồi thường bảo hiểm vật chất xe ô tô đang thu hút sự quan tâm khi phương án sửa chữa do xưởng dịch vụ chính hãng đưa ra chưa được phía bảo hiểm chấp thuận Sự kéo dài trong quá trình thống nhất giải pháp khắc phục thiệt hại đặt ra vấn đề về trách nhiệm thực hiện cam kết của doanh nghiệp bảo hiểm đối với khách hàng
|
Báo giá sửa chữa cho thấy tổng chi phí khắc phục thiệt hại khoảng 525 triệu đồng (đã bao gồm VAT). Con số này bao gồm nhiều hạng mục kỹ thuật liên quan đến động cơ và các bộ phận bị ảnh hưởng bởi nước.
Tuy nhiên, trong thông báo gửi khách hàng ngày 10/3/2026, doanh nghiệp bảo hiểm đưa ra phương án bồi thường 250 triệu đồng.
Như vậy, số tiền bồi thường được đề xuất chỉ tương đương chưa đến một nửa chi phí sửa chữa dự kiến theo báo giá của cơ sở kỹ thuật.
Khoảng chênh lệch hơn 275 triệu đồng lập tức khiến khách hàng đặt câu hỏi về cách thức xác định thiệt hại cũng như cơ sở tính toán mà doanh nghiệp bảo hiểm đang sử dụng.
Không chỉ là sự khác biệt về con số, vấn đề còn nằm ở tính minh bạch của quá trình giám định và xác định bồi thường.
Sự kéo dài trong quá trình thống nhất giải pháp khắc phục thiệt hại đặt ra vấn đề về trách nhiệm thực hiện cam kết của doanh nghiệp bảo hiểm đối với khách hàng.
Theo phản ánh của khách hàng, đến thời điểm hiện tại, hồ sơ trao đổi giữa hai bên chủ yếu dừng ở các văn bản phản hồi từ bộ phận bồi thường, trong khi nhiều thông tin quan trọng vẫn chưa được làm rõ.
Trong đó, khách hàng cho biết chưa nhận được bảng phân tích chi tiết các hạng mục sửa chữa được chấp nhận bồi thường, cũng như những phần chi phí bị loại trừ khỏi phạm vi chi trả.
Điều này khiến quá trình đối chiếu giữa báo giá sửa chữa 525 triệu đồng và phương án bồi thường 250 triệu đồng trở nên khó khăn.
Một câu hỏi được đặt ra: con số 250 triệu đồng được hình thành từ những phép tính và căn cứ cụ thể nào?
Trong lĩnh vực bảo hiểm xe cơ giới, việc xác định mức bồi thường thường dựa trên nhiều yếu tố như mức độ thiệt hại thực tế, điều khoản hợp đồng, giá trị còn lại của tài sản và phương pháp giám định kỹ thuật.
Tuy nhiên, trong vụ việc này, khi khoảng cách giữa chi phí sửa chữa và số tiền bồi thường lên tới hàng trăm triệu đồng, việc thiếu một bảng giải trình chi tiết khiến nghi vấn về tính hợp lý của phương án bồi thường ngày càng gia tăng.
Đáng chú ý hơn, vụ việc đã kéo dài gần 4 tháng kể từ thời điểm xảy ra tổn thất, nhưng phương án giải quyết vẫn chưa đạt được sự đồng thuận giữa các bên.
Trong bối cảnh đó, câu chuyện không chỉ dừng lại ở việc bồi thường bao nhiêu tiền, mà còn liên quan tới trách nhiệm xử lý hồ sơ và nghĩa vụ minh bạch thông tin của doanh nghiệp bảo hiểm.
Câu hỏi về trách nhiệm và sự minh bạch của bảo hiểm GIC
Trong văn bản phản hồi gửi khách hàng, doanh nghiệp bảo hiểm cho biết phương án bồi thường được xây dựng dựa trên đánh giá thiệt hại của động cơ và chi phí cần thiết để đưa phương tiện trở lại trạng thái hoạt động.
Tuy nhiên, thông tin hiện có chưa cho thấy đầy đủ các bước tính toán dẫn tới con số 250 triệu đồng.
Cụ thể, hồ sơ chưa thể hiện:
Danh mục chi tiết các hạng mục sửa chữa được chấp nhận bồi thường; Các hạng mục bị loại trừ khỏi phạm vi bảo hiểm; Phương pháp xác định chi phí sửa chữa hợp lý mà doanh nghiệp bảo hiểm công nhận.
Việc thiếu những dữ liệu này khiến khách hàng khó có thể đối chiếu giữa đánh giá kỹ thuật của cơ sở sửa chữa và kết quả giám định của doanh nghiệp bảo hiểm.
Ngoài vấn đề chi phí sửa chữa, khách hàng cũng đề nghị doanh nghiệp bảo hiểm cung cấp thông tin liên quan đến Quyết định số 1343/2025/QĐ-GIC-XCG ngày 31/10/2025, văn bản được viện dẫn làm căn cứ áp dụng cho hợp đồng bảo hiểm giữa hai bên.
Theo phản ánh, khi truy cập đường dẫn quy tắc bảo hiểm được đính kèm trong hợp đồng, nội dung hiển thị trên cổng thông tin điện tử của doanh nghiệp không trùng khớp hoặc chưa được cập nhật theo quyết định mới nhất.
Sự thiếu thống nhất này khiến việc đối chiếu các điều khoản hợp đồng trở nên khó khăn, đặc biệt trong bối cảnh các bên đang trao đổi về quyền lợi bảo hiểm.
Bên cạnh đó, khách hàng cũng đề nghị làm rõ giá trị thị trường của chiếc xe tại thời điểm xảy ra tổn thất vào tháng 11/2025, yếu tố được cho là có ảnh hưởng trực tiếp tới quá trình đánh giá thiệt hại.
Các nội dung được đề nghị làm rõ bao gồm: Giá trị thị trường của phương tiện tại thời điểm xảy ra sự cố; Nguồn dữ liệu được sử dụng để xác định mức giá này; Phương pháp định giá mà doanh nghiệp bảo hiểm áp dụng trong quá trình giám định.
Trong thực tế, giá trị thị trường của xe có thể được sử dụng làm cơ sở để xác định mức bồi thường tối đa hoặc phương án sửa chữa hợp lý.
Vì vậy, nếu doanh nghiệp bảo hiểm sử dụng yếu tố này để tính toán phương án chi trả, việc công bố nguồn dữ liệu và phương pháp định giá là điều cần thiết để bảo đảm tính minh bạch.
Sau gần 4 tháng kể từ khi sự cố xảy ra, vụ việc hiện vẫn chưa có kết luận cuối cùng.
Trong khi đó, các văn bản trao đổi chủ yếu vẫn đến từ bộ phận bồi thường, chưa có thông tin chính thức nào cho thấy lãnh đạo doanh nghiệp bảo hiểm đã trực tiếp xem xét vụ việc.
Điều này đặt ra thêm một câu hỏi khác: ban lãnh đạo của doanh nghiệp bảo hiểm có nắm được vụ việc đang gây tranh cãi này hay không?
Trong lĩnh vực bảo hiểm, việc giải quyết bồi thường không chỉ là một quy trình kỹ thuật. Đó còn là yếu tố trực tiếp ảnh hưởng tới niềm tin của khách hàng đối với doanh nghiệp.
Bởi đối với người mua bảo hiểm, hợp đồng bảo hiểm không đơn thuần là một tờ giấy pháp lý. Nó là cam kết bảo vệ tài chính khi rủi ro xảy ra.
Vì vậy, khi một vụ việc đã kéo dài nhiều tháng mà vẫn chưa có lời giải thích rõ ràng về cách hình thành mức bồi thường, câu hỏi đặt ra không chỉ là 250 triệu đồng được tính như thế nào.
Quan trọng hơn, đó là trách nhiệm giải quyết và nghĩa vụ minh bạch của doanh nghiệp bảo hiểm ở đâu trong toàn bộ quá trình này.
Đình Sáng