Mincy Group nhận quảng cáo Femi chưa đúng quy định, liệu cơ quan quản lý có vào cuộc?

Sau khi nhiều nội dung quảng bá dòng mỹ phẩm Femi sử dụng các thông điệp mang tính khẳng định dễ gây hiểu nhầm được phản ánh trên Tạp chí Thương Trường, Tập đoàn Mincy đã có văn bản gửi cơ quan báo chí. Trong nội dung phúc đáp tập đoàn này đã thừa nhận một số nội dung quảng cáo "chưa thực sự chuẩn xác, phù hợp với quy định của Luật Quảng cáo".

Doanh nghiệp thừa nhận thiếu sót trong quảng cáo

Sau bài phản ánh "Mincy Group: Tung video chứa thông tin khẳng định 'Femi là xu hướng làm đẹp số 1'" về hoạt động quảng bá dòng mỹ phẩm Femi trên các nền tảng mạng xã hội, Tập đoàn Mincy đã có văn bản chính thức phản hồi gửi cơ quan báo chí.

Trong văn bản này, doanh nghiệp thừa nhận một số video và bài viết quảng cáo được đăng tải dưới danh nghĩa Mincy Group có những nội dung "chưa thực sự chuẩn xác, phù hợp với quy định của Luật Quảng cáo". Đây là lần đầu tiên doanh nghiệp chính thức ghi nhận có thiếu sót trong hoạt động truyền thông kể từ khi các nội dung quảng bá nêu trên được phản ánh.

Theo Mincy Group, ngay sau khi tiếp nhận phản ánh của cơ quan báo chí, Ban lãnh đạo đã tiến hành rà soát toàn bộ hệ thống truyền thông, bao gồm website, fanpage, các nền tảng mạng xã hội và những video được đăng tải dưới tên doanh nghiệp.

Kết quả kiểm tra nội bộ cho thấy các nội dung bị phản ánh do một số nhân sự thuộc bộ phận truyền thông tự ý biên soạn và đăng tải khi chưa được Ban lãnh đạo phê duyệt. Theo doanh nghiệp, do "thiếu hiểu biết pháp luật", các nhân sự này đã sử dụng nhiều thuật ngữ mang tính giật gân, chưa phù hợp với quy định hiện hành.

Trước đó, trên các nền tảng mạng xã hội, sản phẩm Femi được quảng bá với nhiều thông điệp như "xu hướng làm đẹp số 1", "được các phú bà Hàn Quốc ưa thích", "công nghệ trắng sáng cấp độ tế bào sau 7 ngày". Trong một số nội dung khác, sản phẩm còn được giới thiệu với các thông điệp về hiệu quả chăm sóc da trong thời gian ngắn, đồng thời được quảng bá là thương hiệu dược mỹ phẩm đến từ Hàn Quốc, phát triển theo tiêu chuẩn GMP và lưu hành tại nhiều quốc gia.

Việc doanh nghiệp có văn bản phản hồi và cho biết đã chủ động gỡ bỏ các nội dung bị phản ánh cho thấy Mincy Group đã có động thái xử lý sau khi tiếp nhận phản ánh của cơ quan báo chí. Tuy nhiên, lời giải thích cho rằng nguyên nhân xuất phát từ việc một số nhân sự "tự ý" biên soạn và đăng tải nội dung cũng đặt ra vấn đề về quy trình quản lý và kiểm duyệt thông tin của doanh nghiệp.

Theo ghi nhận, các thông điệp quảng bá nêu trên không chỉ xuất hiện trong một bài đăng riêng lẻ mà được sử dụng lặp lại ở nhiều video và nội dung truyền thông khác nhau trên các kênh chính thức của doanh nghiệp. Việc các nội dung tương tự xuất hiện trong thời gian dài đặt ra câu hỏi về quy trình kiểm duyệt, phê duyệt và kiểm soát nội dung trước khi được công bố.

Đối với các doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực mỹ phẩm, mỗi chiến dịch quảng bá thường được xây dựng qua nhiều khâu, từ xây dựng ý tưởng, biên tập nội dung, thiết kế hình ảnh, quay dựng video đến khâu kiểm duyệt trước khi phát hành. Quy trình này nhằm bảo đảm tính thống nhất trong hoạt động truyền thông, đồng thời hạn chế các rủi ro pháp lý liên quan đến nội dung quảng cáo và thông tin về sản phẩm.

Trong bối cảnh đó, khi nhiều video có nội dung tương tự được đăng tải trên các kênh truyền thông chính thức của doanh nghiệp, vấn đề được đặt ra không chỉ là trách nhiệm của người trực tiếp biên soạn hoặc đăng tải, mà còn là cơ chế kiểm soát nội bộ và trách nhiệm của các bộ phận liên quan trong việc rà soát, phê duyệt nội dung trước khi phát hành.

Bên cạnh lời giải thích về nguyên nhân xuất hiện các nội dung quảng cáo chưa phù hợp, một số câu hỏi trọng tâm mà cơ quan báo chí đã gửi đến doanh nghiệp trước đó cũng chưa được phản hồi trong văn bản. Đây đều là những nội dung liên quan đến căn cứ khoa học, hồ sơ pháp lý và nguồn gốc của sản phẩm Femi.

Nhiều câu hỏi trọng tâm vẫn chưa được phản hồi

Nếu văn bản phản hồi của Mincy Group dành nhiều dung lượng để lý giải nguyên nhân xuất hiện các nội dung quảng cáo chưa phù hợp thì một số câu hỏi trọng tâm mà cơ quan báo chí đặt ra trước đó vẫn chưa được doanh nghiệp phản hồi.

Đáng chú ý là căn cứ khoa học của các thông điệp quảng bá như "Reset làn da chỉ sau chưa đầy 40 phút", "Không gây bong tróc", "Không đỏ rát", "Không cần nghỉ dưỡng" trong khi sản phẩm được giới thiệu ứng dụng đồng thời bốn loại acid peel.

Không có tài liệu trong văn bản phản hồi để làm rõ các thông điệp quảng bá

Đây đều là những thông điệp liên quan trực tiếp đến công dụng và hiệu quả sử dụng của sản phẩm, có thể tác động đến quyết định lựa chọn của người tiêu dùng. Tuy nhiên, trong văn bản gửi cơ quan báo chí, doanh nghiệp chưa cung cấp các tài liệu khoa học, báo cáo thử nghiệm hoặc hồ sơ chuyên môn để làm rõ căn cứ của những nội dung quảng bá này.

Không chỉ dừng ở đó, một số vấn đề khác cũng chưa được doanh nghiệp phản hồi trong văn bản, như nguồn gốc sản xuất của Femi; hồ sơ công bố sản phẩm tại Việt Nam; mối quan hệ giữa Mincy Group với Viện LULUMEDIC; cũng như các tài liệu chứng minh việc sản phẩm được lưu hành tại Hàn Quốc, Nhật Bản, Thái Lan, Pháp và Singapore theo các thông tin từng được giới thiệu trong hoạt động truyền thông.

Đây đều là những nội dung mà cơ quan báo chí đã đề nghị doanh nghiệp cung cấp tài liệu để đối chiếu, kiểm chứng. Tuy nhiên, trong văn bản phản hồi, doanh nghiệp chủ yếu tập trung lý giải nguyên nhân xuất hiện các nội dung quảng cáo chưa phù hợp và cho biết đã gỡ bỏ các bài đăng liên quan, nhưng chưa đề cập đến các hồ sơ, tài liệu nêu trên.

Việc doanh nghiệp chưa phản hồi hoặc chưa cung cấp các tài liệu theo đề nghị của cơ quan báo chí không đồng nghĩa với việc sản phẩm hoặc các thông tin truyền thông là không hợp pháp. Tuy nhiên, dưới góc độ minh bạch thông tin, khi các tài liệu chứng minh chưa được doanh nghiệp cung cấp trong văn bản phản hồi, những nội dung từng được quảng bá vẫn cần tiếp tục được làm rõ.

Đến thời điểm bài viết được đăng tải, các nội dung liên quan đến căn cứ khoa học, hồ sơ công bố, tài liệu hợp tác nghiên cứu và tài liệu chứng minh việc sản phẩm được lưu hành tại Việt Nam cũng như các quốc gia được doanh nghiệp giới thiệu vẫn chưa được doanh nghiệp phản hồi trong văn bản gửi cơ quan báo chí.

Không có tài liệu chứng minh, doanh nghiệp có thể bị xử phạt

Bên cạnh những vấn đề còn bỏ ngỏ về căn cứ khoa học và hồ sơ pháp lý, vụ việc cũng đặt ra vấn đề về việc sử dụng các cụm từ mang tính khẳng định trong hoạt động quảng cáo.

Trước đó, nhiều nội dung quảng bá sản phẩm Femi sử dụng thông điệp như "xu hướng làm đẹp số 1" cùng một số cụm từ có thể khiến người tiêu dùng hiểu rằng sản phẩm đang giữ vị trí dẫn đầu trên thị trường.

Theo quy định của pháp luật về quảng cáo, các từ ngữ như "nhất", "tốt nhất", "duy nhất", "số một" hoặc các cụm từ có ý nghĩa tương tự chỉ được sử dụng khi doanh nghiệp có tài liệu hợp pháp chứng minh. Các tài liệu này có thể là kết quả khảo sát thị trường của tổ chức có chức năng nghiên cứu thị trường hoặc giấy chứng nhận do cơ quan, tổ chức có thẩm quyền cấp thông qua các chương trình bình chọn, xếp hạng hoặc giải thưởng.

Bên cạnh việc có tài liệu chứng minh, doanh nghiệp còn phải thể hiện rõ thông tin về tài liệu đó trong nội dung quảng cáo để người tiêu dùng có cơ sở kiểm chứng. Quy định này nhằm hạn chế việc sử dụng các thông điệp mang tính khẳng định hoặc dẫn đầu thị trường nhưng không có căn cứ xác thực.

Theo quy định xử phạt hiện hành, hành vi sử dụng các cụm từ như "nhất", "tốt nhất", "duy nhất", "số một" hoặc các từ ngữ có ý nghĩa tương tự mà không có tài liệu hợp pháp chứng minh có thể bị xử phạt vi phạm hành chính từ 10 đến 20 triệu đồng. Ngoài ra, pháp luật cũng quy định chế tài đối với hành vi quảng cáo không đúng hoặc gây nhầm lẫn về chất lượng, công dụng, xuất xứ và các nội dung đã được đăng ký hoặc công bố đối với sản phẩm, hàng hóa.

Đối với trường hợp của Mincy Group, doanh nghiệp đã thừa nhận một số nội dung quảng cáo "chưa thực sự chuẩn xác, phù hợp với quy định của Luật Quảng cáo" và cho biết đã chủ động gỡ bỏ các nội dung bị phản ánh. Tuy nhiên, việc các nội dung quảng cáo này có vi phạm quy định của pháp luật hay không, cũng như có thuộc trường hợp bị xử lý vi phạm hành chính hay không, thuộc thẩm quyền xem xét, kết luận của cơ quan quản lý nhà nước trên cơ sở kiểm tra hồ sơ, tài liệu và các chứng cứ liên quan.

Đến thời điểm bài viết được đăng tải, một số nội dung mà cơ quan báo chí đề nghị doanh nghiệp làm rõ, gồm căn cứ khoa học của các thông điệp quảng bá, hồ sơ công bố sản phẩm, tài liệu hợp tác nghiên cứu và các tài liệu liên quan đến việc lưu hành sản phẩm tại các quốc gia được giới thiệu trong hoạt động truyền thông, vẫn chưa được doanh nghiệp phản hồi trong văn bản gửi cơ quan báo chí. Vì vậy, những vấn đề này cần tiếp tục được doanh nghiệp hoặc cơ quan có thẩm quyền làm rõ trên cơ sở hồ sơ, tài liệu và quy định của pháp luật.

Quốc Toản